Al día siguiente del atentado del 18 de abril de 1936, ABC (Madrid) y Ahora ²⁴ informaban sobre el ataque, apuntando erróneamente que habían muerto «todos los ocupantes de un autobús». Entre el 19 y el 21 de abril, se constituyeron comités nacionales de huelga en casi todas las ciudades importantes de la región, pero el seguimiento de la huelga fue desigual, escaso en Haifa e irregular en el resto de ciudades (Culla 2005a, 166) ²⁵ .

La violencia se centraba en Jerusalén y la zona de Jaffa y Tel Aviv ²⁶ , provocando que los judíos que vivían en Jaffa –de mayoría musulmana– se refugiasen en la vecina Tel Aviv ²⁷ . A la vez, los británicos declaraban el estado de sitio, de lo que informaba ABC (Madrid) ²⁸ y durante los siguientes días la situación se agravaba, según informaban desde los dos ABC ²⁹ . El Sol apuntaba que se estaba produciendo «un aumento de la actividad comunista» en la región, como indicaba la detención de «varias docenas de comunistas» ³⁰ .

El 22 de abril aparecía un texto de opinión en El Sol ³¹ en el que apuntaba que con la Declaración Balfour se creó «una tierra israelita administrada por el Gobierno británico bajo la égida de la Sociedad de Naciones»; en realidad, el Mandato Británico era un territorio que los judíos apenas controlaban. Además, apelaba a que el sionismo «es más religioso que civil, y actúa con menos ímpetu y menos inteligencia que el judaísmo sin patria en las internacionales del dinero».

Solidaridad Obrera también intentó desentrañar los motivos tras las protestas, culpando al Reino Unido, que «ha sido siempre la nación que ha tenido la virtud de promover estados de pasión, que han degenerado en tragedia, entre los pueblos de los cuales es soberana»; y aseguraba que «el árabe es un temperamento frío, pasivo, indolente, que hace honor a su leyenda. El judío, por el contrario, es un elemento dinámico, inquieto, errante y aventurero» ³² .

Pronto aparecieron en los periódicos las reivindicaciones de los árabes, que se basaban en la «paralización de la inmigración judía y [la] prohibición de que los judíos adquieran terreno», como apuntaban en el monárquico ABC ³³ , mientras que desde el anarquista Solidaridad Obrera se aludía a «la abolición de los permisos de traslado de judíos a Palestina por considerar que los israelitas se apoderan lentamente de todas las riquezas del país, practican la usura y amenazan convertirse en los dueños absolutos de un territorio que los nacionalistas consideran exclusivamente musulmán» ³⁴ . Precisamente Solidaridad Obrera fue el único medio que definió los disturbios como un «movimiento antijudío» y «antisemita» ³⁵ .

Diferentes medios ³⁶ de distinto signo ideológico se referían a un tal Faxhry Bey, «jefe del movimiento árabe, presidente del Comité de musulmanes», que señalaba que los disturbios eran «consecuencia de una larga divergencia política; pero no son ni una manifestación antisemita ni un episodio de luchas confesionales», y que todo había empezado cuando «Ronald Strauss [lo confunden con Ronald Storrs ³⁷ ] creó el estatuto legal del Hogar Nacional Judío». A ello añadía:

Se daba voz a los judíos, en la figura del alcalde de Tel Aviv, un tal señor Rockan, que decía:

Al día siguiente, Ahora publicaba unas declaraciones de Bernard Joseph ³⁸ , respondiendo a Faxhry Bey, en las que señalaba: «[los judíos sionistas] queremos vivir pacíficamente con nuestros vecinos, pero los árabes se equivocan si creen que llegarán a hacernos abandonar por la fuerza nuestro ideal palestino» ³⁹ .

Casi todos los periódicos, independientemente de sus tendencias políticas, se preocupaban de la violencia y los estragos que causaba. El 22 de abril, Ahora señalaba que ya había «doce muertos y sesenta y tres heridos entre los judíos, y cuatro muertos y cuarenta y siete heridos entre los árabes» ⁴⁰ ; al día siguiente ABC daba la cifra de «[v]eintiocho muertos y más de un centenar de heridos», de los que 18 eran judíos y 10, árabes ⁴¹ . El Siglo Futuro mencionaba esas mismas cifras ⁴² , aunque no había informado previamente de ningún disturbio. También el periódico carlista incluyó imágenes en su portada del día 24 (Figs. 1 y 2), mostrando una vista general de Tel Aviv y una imagen de Jaffa. Solidaridad Obrera hablaba de «17 muertos y 33 heridos judíos; 4 muertos y 47 heridos árabes, y cinco heridos de la Policía británica», intentando descubrir las razones de la violencia, entre las que destacaba que el «nacionalismo musulmán tiende a emanciparse del yugo inglés», mientras que los «judíos son una raza importada». Señalaba también que, dadas las persecuciones a los judíos en Europa, «han dirigido sus miradas a Jerusalén. Cuentan para ello con la ayuda de las bancas judías y con el apoyo del Gobierno del Foreign Office» ⁴³ .

Ahora informó de todo lo que ocurría en la región, con varias noticias cada día ⁴⁴ ; entre ellas, de la creación en Viena de «un Comité […] para que vayan a Palestina 168 voluntarios judíos para ponerse a disposición de las necesidades de la defensa de la población israelita».

El 25 de abril de 1936, los diferentes movimientos musulmanes se unieron en el Alto Comité Árabe o Comité Árabe Supremo, presidido por el muftí ⁴⁵ . Este Alto Comité coordinó las diferentes acciones, además de representar las aspiraciones musulmanas ante los británicos. Entre sus demandas se encontraban el freno de la inmigración judía, la prohibición de la venta de tierras por parte de los árabes y la formación de un gobierno netamente árabe (Krämer 2006, 265). ABC de Sevilla informó sobre la constitución de la organización señalando que se trataba de «un Comité encargado de hacer ejecutar los acuerdos y coordinar los esfuerzos huelguísticos» ⁴⁶ .

A finales de mes apareció en ABC un reportaje fotográfico ⁴⁷ , en el que, además de una panorámica de Jerusalén y una imagen del barrio judío, aparecía una borrosa fotografía de un grupo de gente. Poco después aparecieron dos fotografías en Ahora, una de un herido con una lesión en la cara siendo curado por una enfermera (Fig. 3) y otra de unos «[o]breros israelitas encargados por la Policía Inglesa de colaborar en el mantenimiento del orden» (Fig. 4).

Por esas fechas varios medios informaban del ataque contra el poeta Sholem Asch ⁴⁸ –al que llamaban Shalom Askh ⁴⁹ – y volvían dar voz a los árabes, en concreto a Hussein Khalidi ⁵⁰ , alcalde musulmán de Jerusalén, que señalaba que no eran «hostiles al mantenimiento del Hogar nacional judío, pero queremos limitar su desenvolvimiento, y no pedimos más que no estar amenazados en nuestro propio país» ⁵¹ .

Tras una primera mitad del mes de mayo de 1936 sin episodios violentos, momento en el que los líderes musulmanes decidieron «prolongar la huelga general» ⁵² , la situación se recrudeció después ⁵³ , a la vez que se albergaban «esperanzas de que una solución conciliatoria» ⁵⁴ . Solidaridad Obrera incluyó dos imágenes en estos días: una del entierro de tres judíos y otra de las tropas británicas apostadas para controlar los combates ⁵⁵ .

En una crónica ⁵⁶ , ABC definía la revuelta «como una explosión violenta de la enemistad irreconciliable entre musulmanes y judíos», cuando en realidad no era una lucha entre unos y otros, sino de unos –los musulmanes– contra otros –los judíos–. La postura del redactor –la pieza aparece sin firma– es totalmente contraria a los judíos, entre los cuales había

El autor del periódico monárquico criticaba la fundación de Tel Aviv, que no consideraba una ciudad, sino «un barrio de Jaffa»; ambas eran antagónicas: «Jaffa es la ciudad silenciosa y austera, con ese carácter monástico que tiene todo en Tierra Santa; Telavis [sic por Tel Aviv] es una ciudad bulliciosa, alegre, mundana, frívola, que se asemeja a las ciudades cosmopolitas». Y conectaba esta ciudad con los Protocolos de los Sabios de Sion, ya que como señala el libelo antisemita «el arte desorbitado y extravagante es uno de los recursos de que se valen los judíos para desarticular y destruir la vieja civilización cristiana con todos sus conceptos y valores», en alusión a los numerosos edificios estilo Bauhaus –«cubistas» los llama en el texto– de la ciudad. Atacaba, a su vez, a la agricultura desarrollada por los judíos en unas «huertas bien cuidadas, de donde proceden esas naranjas palestinianas que compiten con las nuestras de Murcia y de Valencia», con el claro objetivo de poner a los lectores españoles en contra de los judíos. Amenazaba con lo que ocurriría en el caso de crear un Estado judío: «si los judíos lograran restaurar su reino de Israel, este reino sería el foco de donde irradiarían su actividad a todos los países», a la vez que criticaba que fueran los musulmanes y no los cristianos «los que se opongan a los deseos restauradores de los israelitas y sirvan de instrumento para que siga cumpliéndose la maldición divina que condenó a Ahasvero ⁵⁷ a errar perpetuamente por el mundo, sin patria y sin hogar».

Un artículo de opinión en El Sol aparecido en esos días trataba sobre el «Hogar Judío de Palestina» ⁵⁸ . Señalaba que «por necesidades económicas principalmente, aunque motivos de índole espiritual hayan ayudado poderosamente más tarde al logro de iguales resultados los judíos del mundo entero han puesto sus ojos en su antigua tierra de promisión». Olvidaba los hechos que habían provocado la emigración hacia Palestina de los judíos, como los pogromos que asolaban las comunidades judías en el Oriente europeo –aunque después hace una breve remisión a la «persecución de los judíos en la Rusia zarista, después del fracaso de la revolución de 1905»– o el antisemitismo en algunos países de Occidente, como demostrarían el affaire Dreyfus o los movimientos antijudíos de Alemania y Francia finales del siglo xix. Señalaba que «el judío tiende a ir extendiendo día a día sus actividades comerciales y a predominar económicamente allí donde está», en contraste con «una propensión ancestral en los árabes a las aventuras guerreras».

En este mismo mes, Solidaridad Obrera informaba acerca de la decisión de los árabes de incluir a la huelga la negativa a pagar impuestos, «a menos que el Gobierno acceda a la petición de suspender la inmigración judía en Palestina» ⁵⁹ . Todo derivó en una cada vez más dura represión por parte de los británicos, que destruyeron parcialmente Jaffa (Krämer 2006, 267-268). En ese sentido, ABC (Madrid) indicaba, a finales de mayo, que las «autoridades inglesas tropiezan con las mayores dificultades y se cree que en breve adoptarán medidas radicales» ⁶⁰ , mientras que el centrista Ahora señalaba que «la conferencia entre el Alto Comisario de Palestina, Sir Arthur Wauchope ⁶¹ , y los oficiales de la Marina de guerra y de la Aviación militar» hacía pensar que se fueran a aplicar «más severas medidas para conservar el orden público» ⁶² . Desde El Sol se criticaba la pasividad de la administración británica, ya que consideraban «inexplicable que haya asistido con tanta flemática pasividad al desarrollo de los sucesos sangrientos. Hasta después de transcurridos dos meses no ha creído llegada la ocasión de enviar las fuerzas necesarias para cortarlos». Entendían, por otro lado, que consentir

Aceptaba que en un principio los árabes «recibieron a sus competidores hasta con alborozo, y vendieron sus tierras incluso con usura», aunque pasado el tiempo reaccionaron con una «guerra sorda, la agresión erigida en sistema» ⁶³ .

En ese momento, finales del mes de mayo, se vivió un nuevo recrudecimiento de la violencia ⁶⁴ . Los medios españoles seguían dando voz a los árabes, que amenazaban con mantener «la huelga hasta lograr la independencia de Palestina árabe», mientras los judíos se auto prohibían visitar «el muro de los lamentos con motivo de las fiestas de Pentecostés» ⁶⁵ . ABC de Sevilla anunciaba que los musulmanes habían publicado un manifiesto en el que invitaban a la «población árabe a continuar la huelga», aunque «el único responsable de ello es el Gobierno mandatario» ⁶⁶ .

Otra crónica aparecida en ABC (Madrid) ⁶⁷ decía que existían dos países que «gozan actualmente popularidad en Palestina y entre los árabes en general: Alemania e Italia. El Reich, porque debilita la influencia judía en el mundo, y el país de Mussolini, porque ha acabado con el mito de la omnipotencia de Inglaterra». Era evidente el vínculo entre el mundo árabe-palestino y las potencias nazi-fascistas. En ese sentido, a finales de mayo aparecieron en Jerusalén «pasquines impresos en papel blanco con bordes rojos y verdes y redactados en italiano, en los que se declara que todos los judíos son comunistas, antifascistas, anarquistas, enemigos del cristianismo y enemigos de Europa» ⁶⁸ . También Solidaridad Obrera señalaba que «los disturbios registrados en Palestina cuentan con el apoyo de Italia y Alemania», acusando en concreto a un tal Sheikh Arban, que «mantuvo importantes conciliábulos con el Gobierno de Roma, conviniendo con este en que Palestina se prestaba extraordinariamente para fomentar los disturbios, dada la existencia en el país de 300.000 judíos y 700.000 árabes» ⁶⁹ .

Cuando los británicos controlaron la situación en las ciudades, en torno al verano de 1936, la rebelión se fue extendiendo hacia amplias zonas del campo, en especial, hacia el triángulo que conforman las ciudades de Nablus, Yenín y Tulkarem. Precisamente, a partir de la estabilización del conflicto, en determinados medios españoles, no solo desde la derecha ideológica, se unió al judaísmo paralelamente con los británicos y con el comunismo. Por ejemplo, El Siglo Futuro y ABC (Madrid) informaban de que se había «encontrado en la ciudad folletos redactados en inglés y firmados por el Comité central del partido comunista en Palestina, invitando a las tropas inglesas a sublevarse», aunque paralelamente se señalaba que se habían distribuido «entre los obreros judíos folletos comunistas redactados en hebreo invitándoles a apoyar la huelga árabe contra el imperialismo y el sionismo» ⁷⁰ . Esas mismas ideas se lanzaban poco después desde Ahora y ABC (Madrid) cuando señalaban que habían «sido detenidos cuatro comunistas militantes: dos judíos y dos armenios, y otros 60 comunistas judíos están bajo la vigilancia de la Policía» ⁷¹ , o en ABC de Sevilla y El Sol donde anunciaban la detención «en Jerusalén [de] cinco comunistas», añadiendo que «la población se niega a suministrar víveres a los agitadores comunistas» ⁷² . Como vemos, periódicos monárquicos, como los dos ABC, o carlistas, como El Siglo Futuro, siguiendo la lógica de sus ideas contra los judíos y el comunismo, intentaban conectarlos en estas noticias; lo sorprendente aquí es que otros medios más neutrales como los centristas –Ahora– o liberales –El Sol– hacían lo propio.

En un reportaje ⁷³ , Solidaridad Obrera señalaba que los árabes y los judíos eran «víctimas de la política imperialista inglesa», a la vez que aludía que los primeros luchaban por su «independencia estatal». Entendía que desde la postura de un «social-revolucionario […] se tiene que rechazar, forzosamente la idea sionista, la de crear un nuevo nacionalismo en este mundo capitalista llevado al abismo precisamente por la exageración de los nacionalismos ya existentes» y daba una solución a la asimilación de los judíos «en un nuevo orden económico que no conocerá más los monopolios capitalistas e imperialistas ni los rencores nacionales»; entendemos, en un sistema colectivista.

El autor creía que la llegada de judíos a la Tierra Prometida había provocado que la producción agrícola mejorase exponencialmente y de esa «nueva economía, los árabes sacan mucho provecho, pero también tienen desventajas. Muchos de ellos vendieron sus tierras a los judíos a precios enormes, pero después se vieron desprovistos de sus medios de existencia en ese país precapitalista feudal». Añadía que, aunque el Hogar Nacional Judío tuviera un carácter capitalista, «también posee un sector cooperativista bastante grande. Gran parte de la juventud idealista de raza judía de todos los países viene edificando en Palestina una nueva vida colectivista. Hay muchas comunas comunistas», en referencia a los kibutz. Concluía que

Poco después, un reportaje aparecido en ABC (Madrid) intentaba explicar lo que ocurría en Palestina entre judíos y musulmanes ⁷⁴ , asegurando que el sionismo no era solo

Volvían con la «amenaza más temible contra la naranja valenciana» en los campos de Palestina cultivados por judíos y también en la crítica contra Tel Aviv, donde «[t]odo es allí judaísmo: el pensamiento, la palabra, la acción. Pocas sinagogas. El hebreo contemporáneo es racionalista. Los jóvenes no van los viernes a llorar sobre el muro de las Lamentaciones». Desde ABC también se atacaba al judaísmo laico.

Entendía que los judíos no tenían ningún derecho sobre Palestina, ya que trece «siglos de habitar [los musulmanes] en la tierra palestiniana crean derechos y prerrogativas que no pueden invalidarse a golpe de un interés político ni económico». E insistía en citar las peticiones musulmanas: «veto indefinido y absoluto a la inmigración judía, prohibición legal de venta de terrenos a las organizaciones sionistas».

Ahora publicó ese mismo día un reportaje sobre Palestina ⁷⁶ , donde «nuevas llamas se elevan alrededor de los Santos lugares: árabes contra judíos, que intentan reconquistar su antigua patria bíblica. Pero detrás de los judíos y árabes están los imperialismos europeos, que continúan la lucha comenzada durante la guerra». El redactor, que firmaba como Kim, hacía un repaso del judaísmo desde los hijos de Jacob, pasando por los judíos etíopes hasta la creación del Oblast Hebreo Autónomo de Birobidzhan en la Unión Soviética de 1934. Marcaba el origen del antisemitismo en la lucha

Para el redactor, fue el antisemitismo lo que «hizo nacer en los israelitas dispersados por el mundo la idea de reconquistar su patria; una idea nacional [por el sionismo]»; a ello seguía el surgir de los primeros movimientos, como Bilu ⁷⁷ o Hovevei Sion ⁷⁸ , y su marcha a Tierra Santa:

Entre los judíos solo había gente de izquierdas: «hay laboristas moderados, socialistas revolucionarios, comunistas que escuchan por la radio, a pocos pasos del Muro de las Lamentaciones, las últimas noticias que transmite la radio de Moscú, la de Nueva York y las reuniones de la Cámara de los Comunes». Y también se mencionaba el problema que suponían las naranjas de Palestina como competencia para las españolas, ya que «el Gobierno Inglés tiene interés en proteger las naranjas del territorio bajo su mandato, e Inglaterra era el mercado más importante para las naranjas españolas» ⁸⁰ .

Se interesaba igualmente por las razones tras la revuelta de 1936, entre las que destacaba la inoperancia de la resistencia pasiva o la compra de tierras por parte de los judíos. Aludía a «la organización del puerto judío de Tel-Aviv, de comercios e industrias judíos, [que] provoca el paro de los árabes», pero aducía que el «motivo principal de la agitación árabe es el nacional: los judíos se adueñan de un país, árabe en su mayoría; esta mayoría está fuera del Gobierno del país, sin organizaciones ni escuelas».

Finalmente, aludía al apoyo de las potencias nazi-fascistas a los árabe-musulmanes. Por parte de Italia, dado que «el golpe recibido por Inglaterra en Egipto y en los territorios coloniales, o bajo mandato a consecuencia del resultado de la guerra de Abisinia», mientras que sobre Alemania señalaba que «el Gran Mufti de Jerusalén está en intimas relaciones con la Comunidad Islámica, de Berlín, en la cual en estos días se celebra la lucha de los árabes de Palestina y de África del norte, contra el invasor», a lo que añadía la detención de «un doctor Paul, organizador de la propaganda nazi en Palestina, y cuyas instrucciones eran provocar el boicot antijudío en Sarma, Tul-Karem, Napluse y Djanin; en Nazareth hay un centro importante de propaganda nazi».

El Siglo Futuro incluyó también este tema en sus páginas de opinión ⁸¹ , señalando que había sido

Resulta interesante comprobar cómo medios de comunicación de muy diferente ideología intentaron comprender las raíces del conflicto en Palestina desde sus propias posturas y tendencias políticas. Incluso algunos, como El Siglo Futuro, muy poco dado a incluir este tipo de textos, de reflexión, en sus páginas lo hicieron con este tema en los años de conflicto, lo que refleja el interés general que hubo respecto a este asunto.

También en el mes de junio de 1936, El Sol aludió a un «llamamiento a la paz del jefe de los judíos españoles» ⁸² , refiriéndose a «Jacob Welz» [sic, probablemente por Jacob Meir, gran rabino sefardí de Jerusalén entre 1921 y 1939], quien aseguraba «a los árabes que los judíos desean vivir en paz con ellos, no teniendo ningún proyecto contra los santos luganos musulmanes».

Un reportaje fotográfico aparecido en ABC en junio volvía a silenciar a los judíos, dando voz y poniendo cara a los musulmanes ⁸³ , como Jamal al-Husayni o las manifestaciones de apoyo a los palestinos en Beirut; igual que ocurría en otra noticia en la que se informaba sobre el apoyo de los musulmanes de Transjordania a los de Palestina ⁸⁴ .

En mayo, algunos periódicos dieron un balance de víctimas. ABC hablaba de 48 fallecidos, «[v]einticuatro de los muertos eran judíos, 22 mahometanos y dos cristianos» ⁸⁵ . El 20 de junio, algunos medios ⁸⁶ hablaban ya de 42 musulmanes muertos, cuatro cristianos y 38 judíos.

Según Krämer (2006, 269-270), hubo algunos actos violentos, especialmente contra los británicos, en menor medida contra los judíos, y «se asesinó a algunas personas». Esta misma autora justifica la violencia porque «también la hubo contra los árabes». Por su parte, Culla (2005a, 166) califica de «violencia endémica con forma de yihad» las revueltas, con ataques diarios en el ámbito urbano, mientras que en el campo existían grupos de campesinos armados, acompañados de voluntarios procedentes de otros países.

Para entonces, la situación de los musulmanes de la zona también había cambiado. Aquellos que habían tenido la oportunidad de disfrutar de una educación básica comenzaron a interesarse más por la política, a lo que ayudó un aumento del interés de estos temas por parte de la prensa en árabe, la mejora de la educación o el progreso en las comunicaciones (Krämer 2006, 259).

Desde el mes de junio, los británicos habían abierto una línea diplomática para intentar una mediación; algunas noticias hablaban de «dividir el territorio en varios cantones» ⁸⁷ . En el verano de 1936, sin embargo, continuaban las revueltas, como demuestra el hecho de que los judíos no pudieran acudir a rezar al Muro de las Lamentaciones en la festividad del tišʿah bĕ-ʾaḇ, como señalaba El Sol ⁸⁸ u otras informaciones, reseñadas en Solidaridad Obrera ⁸⁹ . A partir de este momento, con el estallido de la Guerra Civil en España cambió por completo la situación de los periódicos: por aquellas fechas desapareció El Siglo Futuro, a la vez que surgía El Alcázar; ABC (Madrid) era incautado y se “convertía” en republicano, mientras que ABC de Sevilla pasó a ser uno de los principales medios de comunicación en el territorio dominado por las fuerzas franquistas. El resto de medios –El Sol, Solidaridad Obrera, Ahora– mantuvieron posturas cercanas al Gobierno republicano.

Ya con la guerra en marcha, un artículo de opinión de El Sol apuntaba que los «choques entre los árabes levantiscos y los hebreos son más cruentos cada vez. Los judíos sufren toda suerte de expoliaciones, y a los pogromos siguen los incendios de centros israelitas» ⁹⁰ . Entendía que el

Los sionistas, seguros del compromiso de honor de Inglaterra, organizaron metódicamente la emigración hacia la tierra sagrada de sus abuelos.

Aludía a que la inmigración judía había crecido debido a las medidas antisemitas de la Alemania nazi y que los judíos creían que con el Hogar Nacional de la Declaración Balfour se crearía «un Estado, con su soberanía, su idioma secular, sus usos y costumbres peculiares, sus representantes diplomáticos y su cadena de generaciones fieles al mismo terruño. Y no solamente creyeron, sino que se esforzaron en crear el pueblo sionista». Añadía también que la «superioridad técnica y moral de los judíos es incontestable, y así lo estiman unánimemente las naciones de Europa», pero que había ocurrido lo que se temía: «los árabes vendieron a precios exorbitantes tierras de cultivo a los judíos, y unos años después estos prosperan, mientras los vendedores son el proletariado del país». Los judíos tenían

En septiembre, el Alto Comité Árabe hizo una petición formal de mediación para abandonar la huelga a varios gobiernos árabes de la región, quienes también temían que la rebelión se extendiese a sus propios territorios. Aceptada por todos, el 12 de octubre se interrumpía oficialmente la huelga, aunque El Sol aseguraba que los árabes comenzaban «a organizar metódicamente el boicot en Palestina de los judíos y de sus productos» ⁹¹ .

Tras el fin de las hostilidades, apareció una información en ABC de Sevilla sobre el número de víctimas: «Musulmanes, 167; judíos, 60; cristianos, 10; fuerzas británicas, 21, y policías y guardas de fronteras, 15. El número de heridos es bastante grande» ⁹² . Las cifras oficiales (Culla 2005a, 167) indican que hasta el momento había 277 civiles y 58 miembros de las fuerzas del orden fallecidos; cifras oficiosas hablan de casi un millar de muertos.

En el mes de noviembre de 1936 cesaron los combates y los británicos crearon la Comisión Peel para poner fin a los disturbios; reunida en noviembre de 1936, fue boicoteada por los árabes y no cosechó ningún éxito.

En los primeros meses de 1937 hubo algunos enfrentamientos, aunque menos que el año anterior ⁹³ . A mediados de ese año los medios informaban de nuevo sobre el apoyo de los musulmanes palestinos a las potencias nazi-fascistas, ya que habían «izado las banderas italiana y alemana con motivo de la fiesta del Profeta» y, aunque «diversos propagandistas sionistas [señalaban] que correspondían a una supuesta propaganda fascista y nazista en el país», en realidad, se trataba «únicamente de un gesto de simpatía y de respeto de los árabes hacia Mussolini e Hitler», ya que los «árabes sienten una viva simpatía hacia el fascismo y nacismo [sic, por nazismo], y tiene por ellos una gran estima» ⁹⁴ . En esa línea, en el verano de 1937, desde Ahora se apuntaba que «Mussolini e Hitler hacen entre los árabes de Palestina una gran propaganda, en la que invierten importantes sumas» ⁹⁵ . Se entendía que «Franco es un héroe árabe, por lo que todos los árabes del mundo están obligados a ayudarle», ya que había «introducido de nuevo en España a los árabes, llevándoles a la conquista de Granada, Córdoba y Sevilla, cuyas ciudades pondrán nuevamente en sus manos» ⁹⁶ . Como vemos, los medios cercanos al bando franquista ponían énfasis en la amistad entre los estados nazi-fascistas y los grupos musulmanes de Palestina, mientras que desde Ahora se extendía la crítica a este apoyo.

El 7 de julio de 1937, el Reino Unido publicó el Plan Peel, en el que se refería a la necesidad de modificar el mandato, a la vez que definía a ambas comunidades como nacionales, eliminaba la idea de un estado común y recomendaba la partición de la región en dos estados y la creación de un corredor entre Jerusalén y Jaffa (Krämer 2006, 274-276). Se refirieron al Plan en ABC de Sevilla ⁹⁷ , señalando que ni «los árabes, ni los judíos se vallan [sic, por vayan] conformes con lo estatuido, y la impresión general es que estos últimos no se hallan dispuestos a ocupar un territorio que solo representa las dos quintas partes de Palestina» ⁹⁸ . Terminaba la noticia con una breve nota premonitoria: «Si esto es así, dispongámonos a presenciar una nueva serie de disturbios y de complicaciones».

El Alcázar informaba de que David Ben Gurion ⁹⁹ –que hablaba «en nombre del judaísmo»– rechazaba el plan, añadiendo que «[n]unca los judíos vivieron libremente en un Estado, y no se puede pensar que ellos, así de repente, sean capaces de dirigir un Estado» ¹⁰⁰ .

La respuesta al plan fue una aceptación matizada por los judíos y un rechazo total por prácticamente todos los musulmanes, excepto algunas facciones más cercanas a los británicos. Esto provocó una nueva oleada de disturbios, aún más violentos que los de 1936, como demostró el asesinato de Lewis Andrews ¹⁰¹ , el vicecomisario del distrito de Galilea, lo que, entre otras razones, provocó la suspensión del Alto Comité Árabe, el destierro de numerosos líderes musulmanes y la expulsión del muftí de todos sus cargos. La dirección de la rebelión pasó a grupos locales que no se organizaron ni establecieron ninguna dirección general; pese a ello, sumaron seguidores. Los centros de poder, además, se extendieron a otros lugares, como Galilea, Jerusalén y Hebrón (Krämer 2006, 278-279).

En una noticia aparecida en ABC de Sevilla y firmada por la DNB se aludía a un memorándum realizado por el Alto Comité Árabe sobre el Plan Peel, en el que señalaban que «la responsabilidad por los desórdenes en Palestina incumbe a los ingleses y a los sionistas», además de que «el concepto de justicia de este informe es muy singular, pues pretende dar a los judíos un derecho de propiedad, aunque este sea mínimo, sobre un país por el hecho de este haber sido habitado hace muchos años por sus antepasados», lo que supondría «que Palestina sería inundada sin el consentimiento de la población árabe por elementos judíos fanáticos que no tienen otros fines sino el de hacerse dueños del país» ¹⁰² .

Los atentados, disturbios y asesinatos regresaron; de ello informó Solidaridad Obrera apuntando que durante la última semana de agosto se habían producido «dieciséis atentados, arrojando el siguiente balance: once muertos, de los que tres son judíos y ocho árabes; hay siete heridos cuatro de ellos judíos y tres árabes. ¡La provocación fascista da buenos resultados!» ¹⁰³ .

A partir de julio de 1937, el tema de Palestina se trasladó a la Sociedad de Naciones y, desde el 10 de septiembre, se debatió en una comisión mandataria. Varios medios informaban de que el ministro de Asuntos Exteriores de Egipto señalaba en su discurso que todo el mundo musulmán seguía «con gran interés la cuestión, y pidió que los judíos que están en Palestina sean considerados ciudadanos palestinos, lo mismo que les árabes-cristianos e indígenas, y que se reglamente de una manera razonable la inmigración judía» ¹⁰⁴ , mientras que ABC (Madrid) informaba de que el representante de Irak protestaba «contra el proyecto de creación de un Estado judío en Palestina» y el delegado británico añadía «que solo mediante un reparto de Palestina, podrían armonizarse las obligaciones hacia árabes y judíos» ¹⁰⁵ .

Con el inicio de los debates, aprovechó ABC de Sevilla –recordemos, uno de los medios más importantes en el territorio controlado por el ejército “nacional”– para publicar un reportaje ¹⁰⁶ , relacionando la cuestión de Palestina con la «nueva España, que con tanto esmero reconsidera sus valores y sus destinos tradicionales y providenciales, decidida a no desperdiciar nada de su gloriosa herencia, está obligada a velar cuidadosamente sobre los presentes vaivenes de esta milenaria cuestión». Hacía un repaso de la historia de la región desde la destrucción del templo por Tito hasta la creación del «partido sionista que, con nuevos bríos, intenta otra vez la realización de esa ilusión nacionalista», cuyas «ramificaciones en los medios políticos, literarios y financieros en Europa y América, se pusieron al servicio de esta causa, derrochando dinero, intrigas y energías». El sionismo «empleó en estos traslados [por las ʿaliyot] sumas de gran consideración. En tres o cuatro lustros llevó a Israel varios cientos de miles de judíos, que acamparon en Jerusalén, en Jaffa y en otros lugares del antiguo reino de Judá», a la vez que «comenzaron a surgir monumentales barrios judaicos, con sus rascacielos, emulando calles neoyorkinas. La Banca judía se vuelca en el antiguo reino de David y Salomón». Además,

Los diferentes medios españoles, indiferentemente de su cercanía a uno u otro bando en el conflicto interno, informaban sobre el regreso de la violencia ¹⁰⁷ , aunque los más cercanos al Gobierno republicano incidían críticamente en la conexión entre la Italia de Mussolini y los rebeldes palestinos. Para ABC (Madrid) simplemente aumentaba la influencia que la Italia fascista intentaba ejercer en la zona ¹⁰⁸ , mientras que Ahora aseguraba que lo hacía «con el fin de crear nuevos conflictos a la Gran Bretaña en Palestina y de procurar alienarla las simpatías del mundo musulmán» ¹⁰⁹ . No solo estaba Italia interesada en esta conexión, sino que algunas asociaciones árabes amenazaban con pedir al país transalpino «su apoyo si prosigue Inglaterra su política en favor de los judíos», según señalaba El Sol ¹¹⁰ .

Poco después Solidaridad Obrera incluyó una noticia en la que señalaba que entre las razones de las revueltas había que «admitir la influencia perturbadora de Italia en Palestina, [aunque] no hay que descuidar otros factores que allí desempeñan papel preponderante». Para ello traducía un artículo del periódico francés Le Combat Syndicaliste ¹¹¹ , que aseguraba que la Comisión Peel era parte de un plan británico: «acrecentar lo más posible la tensión entre judíos y árabes, a fin de poder permanecer indefinidamente árbitro de la situación», señalando que «sin la intromisión de Inglaterra, los dos pueblos […] habrían terminado por hallar un medio de entenderse, siempre que ninguno de los dos tratara de imponer su voluntad al otro». Entendía que «los judíos no tenían que instalarse en un país que no es ya el suyo desde hace varios siglos». A los «sionistas fanáticos […] que ven solo en Palestina a la Tierra de Israel que debe pertenecerles exclusivamente» y los árabes ricos «que pierden la preponderancia que tenían sobre el pueblo árabe, que no era más que su burro de carga, a costa del cual se enriquecían», se unían «agentes perturbadores de potencias extranjeras los que alientan a los árabes ricos, incitándoles a los progroms [sic, por pogromos] contra los judíos», en referencia a los nazis y a los fascistas ¹¹² .

Así se llegó al periodo de máxima violencia en el verano y otoño de 1938, de lo que informaron puntualmente periódicos cercanos al bando republicano como El Sol o Solidaridad Obrera ¹¹³ . Tras el aumento de la violencia estaba la auto defensa de los judíos, que pasaron a los ataques activos; hay que tener en cuenta que la Haganá ¹¹⁴ comenzaba a tener cierta fuerza y que su escisión, el Irgún ¹¹⁵ , había iniciado sus operaciones terroristas. Así lo demostraba un atentado en Jaffa, del que informaba ABC (Madrid), en el que tres judíos pusieron «una bomba al paso de un autobús, matando a tres viajeros e hiriendo a quince» ¹¹⁶ o un atentado en Haifa «contra la escuadra de policía [cuyos autores se cree que] fueran revisionistas judíos» sobre el que se preocuparon varios medios ¹¹⁷ .

Mientras tanto, periódicos del bando franquista insistían en demonizar a los judíos. Por ejemplo, El Alcázar aludía al intento de asesinato de «un judío que se suponía llevaba bombas, resultando gravemente herido» ¹¹⁸ e incluyó la noticia de otro judío, «a quien le fue encontrada una bomba» y que fue condenado a muerte ¹¹⁹ . También se atacaba en el mismo medio a los niños judíos: 15 de ellos, de entre 11 y 15 años, «instigados por varios terroristas judíos, hicieron explotar hace unos días una bomba en la puerta de Jaffa, que causó la muerte a cuatro árabes e hirió a otras veinticinco personas más» ¹²⁰ .

Independientemente de su apoyo a uno u otro bando en la guerra civil, la generalidad de los periódicos españoles seguía dando voz a los árabes. Desde el bando republicano, por ejemplo, ABC (Madrid) y El Sol lo hacían con el Comité de Defensa de Palestina, que señalaba que la actitud del sionismo «os creará a vosotros y a los judíos de Oriente la peor de las calamidades que registra la Historia», amenazando con que «si la Gran Bretaña recurre a la guerra para defenderos en Palestina, no podrá defender a los judíos en todos los países árabes y en todo el Oriente» ¹²¹ . Pero también con el Congreso Musulmán que iba a presentar un ultimátum al Gobierno británico pidiendo «la suspensión de la inmigración judía, así como la formación de un Gobierno constitucional idéntico al de Irak; liberación de todos los prisioneros; readmisión de los jefes árabes deportados», a la vez que rechazaba «la proposición inglesa encaminada a constituir en Palestina dos Estados: uno árabe y otro judío».

Aun así, desde medios cercanos al Gobierno republicano, como ABC (Madrid), se mencionaba a los judíos americanos que declaraban que era «injusto y cruel detener la inmigración judía en Palestina» ¹²² . ABC de Sevilla o El Alcázar, entre los periódicos presentes en el autodenominado bando nacional, citaban al Comité Femenino Árabe, que protestaba «enérgicamente, ante el alto comisario, contra los excesos de los judíos» ¹²³ . En concreto ABC de Sevilla daba voz a un Congreso de Mujeres Islámicas, que decidió «enviar un despacho a Mussolini, Hitler, Chamberlain ¹²⁴ , Daladier, el Papa ¹²⁵ y a los jefes de otras religiones cristianas, así como a los príncipes islámicos, invitándoles a intervenir en la cuestión de Palestina» y enviaron una nota «al Gobierno británico para reclamar el desarme de los judíos, y otra a Roosevelt, deplorando la actitud de muchos círculos de los Estados Unidos a favor de los judíos» ¹²⁶ .

Varias noticias con la firma de la DNB y de Stefani aparecieron en ABC de Sevilla y El Alcázar en ese verano, muy centrados en los ataques realizados por los judíos, como el atentado ocurrido en la «puerta de Jaffa [donde] fue arrojada una bomba contra un automóvil que pasaba por entre un grupo de árabes», tras lo que «fue detenida una judía»; un ataque que, según los medios, se dio «después de la decisión de los revisionistas judíos, que acordaron continuar el terror por todos los medios» ¹²⁷ . O el ataque de tres judíos sobre el sheikh Ansari ¹²⁸ , mientras que los ataques de los musulmanes contra los judíos eran meras «represalias» ¹²⁹ .

En un artículo de fondo, ABC de Sevilla señalaba que los revolucionarios –en referencia a los judíos– «reciben considerables auxilios en hombres y en dinero. A estos elementos seguirá, como es lógico, el de material de guerra, si fuera preciso» y se preguntaba: «¿No ve el lector en todo ello la mano del Komintern, que siguiendo su costumbre trabaja en la sombra?» ¹³⁰ .

Los árabes, a finales de 1938, seguían sirviendo como fuente principal a los periódicos. Así lo demuestra una noticia aparecida en El Alcázar que trataba sobre «la indignación en los medios árabes a causa de la actitud de Norteamérica a favor de los judíos en Palestina» ¹³¹ , a lo que seguía un breve en el que se aludía al apoyo de los Estados Unidos a los judíos tras una petición realizada por varios diputados en la que se invitaba al Gobierno a «solicitar del Gobierno británico la libre emigración judía a Palestina» ¹³² .

Precisamente a finales de 1938 se reanudaron los esfuerzos diplomáticos por parte de los británicos, motivados por una más que probable guerra mundial y su miedo a un hipotético apoyo de los árabes a los países del Eje, lo que generó un acercamiento de las posturas británicas a las árabes. Una nueva comisión refutaba las particiones realizadas en el Plan Peel e invitaba a ambas comunidades a la Conferencia de St. James que se iba a celebrar en febrero de 1939. Ya desde noviembre, ABC de Sevilla informaba de que los árabes se negaban a hablar con los judíos, «mientras no sea abandonada la declaración Balfour», ya que «este territorio no pertenece ni a los ingleses ni a los judíos, sino a la población indígena árabe» ¹³³ .

El Alcázar aseguraba en sus informaciones que los árabes habían sido «excluidos de las negociaciones en los problemas de Palestina», lo que se debía a «una presión de los judíos» ¹³⁴ . Meses después señalaba que habían sido los judíos los que habían negado la participación a los árabes, como una «impertinencia y falta de razón», ya que los «métodos de los judíos tienden a provocar una lucha con los países árabes» ¹³⁵ .

Otros textos de El Alcázar dejaban clara su posición al respecto, como un breve ¹³⁶ en el que señalaba que Inglaterra estaba realizando un bloqueo a los musulmanes en Palestina y que estaba «al servicio de una camarilla de banqueros judíos, e instados por el odio, recurren a tales métodos van a responder de ellos ante la conciencia internacional». Poco después, en un repaso anual de 1938 ¹³⁷ , El Alcázar recordaba que la violencia «fue copiosa en víctimas durante todo el año, y la despiadada acción de las tropas reforzadas inglesas, incluso con bombardeos de aviación, sobre los árabes adictos al Gran Mufti»; parecía que la violencia solo fuera ejercida por los británicos contra los árabes, a los que justificaba señalando que

Mientras en España se estaban dando los últimos coletazos del conflicto, se celebró la Conferencia de St. James entre el 7 de febrero y el 17 de marzo de 1939. ABC de Sevilla apuntaba las discrepancias entre las dos delegaciones que se manifestaron desde el discurso de inauguración que hizo el primer ministro británico, Chamberlain, quien tuvo que pronunciarlo «ante los judíos, después de haberlo hecho ante los árabes» ¹³⁸ . Se siguieron las sesiones en los medios de comunicación del bando vencedor de la guerra ¹³⁹ . El Alcázar informó sobre la «actitud de los hebreos» ¹⁴⁰ , quienes «tienen la esperanza de volver a Sion y que nunca abandonaron sus derechos en Palestina, así como que las seguridades de los hebreos, en dicho país no han dejado nunca de existir». También aludió a la postura de los nazis, quienes señalaban que la idea «de formar una nación judía en Palestina es imposible, ya que el núcleo de la población había de constituirse abarcando, no solo a los 15 millones de judíos residentes actualmente en Palestina, sino también a los judíos que pululan por el mundo entero».

Se cerró la conferencia sin acuerdo el 17 de marzo, días después ABC de Sevilla informaba de que, tras el rechazo de ambas comunidades, «los periódicos esperan un recrudecimiento de los disturbios en aquella región» ¹⁴¹ . Poco después, el 1 de abril, las tropas “nacionales” controlaban los últimos reductos republicanos y se daba por finiquitada la Guerra Civil, lo que implicó la desaparición de los medios de comunicación cercanos al Gobierno republicano; a partir de ahora únicamente encontraremos referencias a El Alcázar, ABC de Sevilla y un ABC (Madrid), que volvía a sus orígenes identitarios. Todo ello repercutirá en una imagen homogénea del conflicto por parte de estos medios de comunicación.

Por otra parte, como resultado de la Conferencia de St. James, el 17 de mayo de 1939, se publicó un nuevo Libro Blanco, con ideas renovadoras: defendía una cuota fija de inmigrantes, limitar la venta de tierras, así como la creación de un estado binacional (Krämer 2006, 286-287). Como señala Culla (2005b, 125-126), las medidas giraban en torno a tres ejes: 1) Gran Bretaña asociaría a árabes y judíos al Gobierno y terminaría dando la independencia al territorio al cabo de diez años; 2) limitaba la inmigración judía a 75.000 personas al año y preveía la necesidad de que los árabes diesen su visto bueno, lo que suponía la práctica prohibición de la inmigración; 3) se prohibía la compra de tierras en un 95% del territorio. El mismo día 17 aparecía en ABC de Sevilla una noticia sobre una supuesta amenaza judía, «en el caso de que el Libro Blanco británico no les satisfaga» ¹⁴² . Sin embargo, el nuevo Libro Blanco, como lo habían hecho los anteriores, fracasó; indignó a los sionistas y no contentó a los árabes. ABC (Madrid) –que tras la guerra ya había vuelto a las ideas previas a julio de 1936– señalaba la violenta oposición del proyecto británico «tanto por parte de los árabes como por parte de los judíos» ¹⁴³ . El rechazo se extendió más allá de la región palestina, al oponerse también los Gobiernos de Irak o Arabia Saudí ¹⁴⁴ , el «Congreso Sionista» ¹⁴⁵ o los «sionistas de Norteamérica» ¹⁴⁶ . El rechazo fue especial entre los judíos, como demuestran varias noticias aparecidas en El Alcázar el 24 de mayo: se mostró en contra la Agencia Judía, que, según el texto, usaría «todos los medios a su disposición para luchar contra la nueva política británica en Palestina que pone fin al mandato» ¹⁴⁷ , los judíos devolvieron las condecoraciones otorgadas por los británicos ¹⁴⁸ y se quemó una reproducción del Libro Blanco ¹⁴⁹ .

Tras el rechazo del Libro Blanco, se produjeron incidentes en la zona, como el asalto por «[c]inco mil judíos» de la oficina municipal de Tel Aviv, hiriendo a más de 25 personas ¹⁵⁰ , u otros disturbios en Jerusalén, de los que informaba ABC de Sevilla, y que se saldaron con «[d]oce policías y un centenar de judíos […] heridos» ¹⁵¹ .

Desde los medios se informaba en el mes de junio de 1939 de un recrudecimiento de los disturbios ¹⁵² , con varios atentados por parte de judíos defensores de una política activa contra Gran Bretaña ¹⁵³ . Continuaban las informaciones en las que se vinculaba a los judíos con la violencia y los ataques, como una información de El Alcázar en la que se aludía al asesinato de «cinco árabes por varios desconocidos», estos últimos «eran judíos vestidos de europeos» ¹⁵⁴ . Vemos cómo El Alcázar desarrolló aquí una exotización de los judíos desde el punto de vista occidental: se trata de grupos orientales y como tales visten a la oriental (aunque en realidad no fuera así, en especial en el caso de los judíos), por lo que el hecho de que fueran vestidos como europeos suponía que fueran disfrazados. Los sionistas eran en su mayoría inmigrantes europeos y vestían a la occidental, salvo algunos grupos de judíos autóctonos de Palestina ¹⁵⁵ .

También seguía esa ABC de Sevilla, que señalaba en una noticia con la firma de la DNB ¹⁵⁶ que «[p]or primera vez, desde hace muchos años, se ocupa hoy The Times del terrorismo judío en Palestina», y que una emisora de radio «confiesa con brutal franqueza los actos de terrorismo que diariamente se cometen»; también se refirió a «todos los atentados cometidos por los judíos contra las líneas telefónicas del Gobierno y del Ejército y los atracos contra personas árabes, haciendo una estadística del número de muertos y heridos». En el mes de julio se recrudecía aún más la situación ¹⁵⁷ y, finalmente, en el último trimestre de 1939, la Gran Revuelta Árabe llegaba a su fin; tan solo El Alcázar aludía a las negociaciones lideradas por los británicos ¹⁵⁸ .